На основу члана 138. став 1. Устава Републике Србије („Службени гласник РС“, бр. 98/2006) и чланова 1. став 1. и 31. став 1. и 2. Закона о Заштитнику грађана („Службени гласник РС“, бр. 79/2005 и 54/2007), у поступку утврђивања законитости и правилности рада Министарства финансија и привреде Републике Србије, Пореске управе, Регионалног центра Београд, Филијале Вождовац, покренутом по притужби Р. М. из Београда, ул. ... Заштитник грађана
У Т В Р Ђ У Ј Е
Министарство финансија и привреде, Пореска управа, Регионални центар Београд, Филијала Вождовац, учинила је пропуст у раду због тога што жалбу притужиоца која јој је предата 30. 05. 2011. године није доставила на одлучивање другостепеном органу у законском року, већ након 14 месеци и 23 дана од дана пријема.
На основу утврђених недостатака у раду, Заштитник грађана упућује наведеном органу следећу
П Р Е П О Р У К У
Министарство финансија и привреде, Пореска управа, Регионални центар Београд, Филијала Вождовац ће утврдити конкретне разлоге због којих жалба притужиоца није у законском року достављена на одлучивање другостепеном органу.
Министарство финансија и привреде, Пореска управа, Регионални центар Београд, Филијала Вождовац ће покренути поступак за утврђивање одговорности пореског службеника/це који је непосредно одговоран/на за учињени пропуст.
Министарство финансија и привреде, Пореска управа, Регионални центар Београд, Филијала Вождовац ће упутити писано извињење притужиоцу Р. М. због вишемесечног ускраћивања права на правно средство.
Р а з л о з и:
Заштитнику грађана притужбом се 21. 06. 2012. године обратио Р. М. из Београда, наводећи да му је решењем филијале Пореске управе Вождовац утврђен порез на приход од непокретности за 2011. годину у износу који сматра превисоким. Против наведеног решења поднео је жалбу 30. 05. 2011. године, коју је предао непосредно на шалтеру Филијале Вождовац, о чему је као доказ приложио примерак жалбе са пријемним печатом наведеног органа. Истакао је да до тренутка обраћања Заштитнику грађана о основаности његове жалбе још увек није одлучено.
Сагласно члану 24. став 1. Закона о Заштитнику грађана, Заштитник грађана је актом 112-1785/12 од 16. 08. 2012. године покренуо поступак контроле законитости и правилности рада Филијале Вождовац, затраживши изјашњење о основаности притужбе.
Уместо првостепеног пореског органа, изјашњење је доставио другостепени орган – Регионални центар Београд - актом 4640-21/2012 од 28. 08. 2012. године, којим је обавестио Заштитника грађана да му првостепени орган није доставио жалбу на одлучивање све до 23. 08. 2012. године. По пријему жалбе, другостепени орган је предмет одмах узео у рад и донео решење 4640-21/2012-20 од 24. 08. 2012. године, којим је првостепено решење поништио, а предмет вратио првостепеном органу на поновни поступак. Регионални центар Београд је изразио жаљење због неажурног рада првостепеног органа, указавши да због великог броја жалби долази до пропуста у раду.
У циљу утврђивања конкретних разлога за задржавање жалбе господина М. у првостепеном органу дуже него што је то законом прописано, као и идентификовања пореског службеника/це који је непосредно одговоран/на за учињени пропуст, Заштитник грађана се актом 112-1785/12 од 24. 09. 2012. године обратио Филијали Вождовац, затраживши наведене податке. И поред тога што је акт примила 26. 09. 2012. године, Филијала Вождовац није доставила тражено изјашњење у остављеном року од 15 дана, као ни касније, до тренутка упућивања ове препоруке, односно дуже од пет месеци.
* * *
Чланом 36. став 2. Устава Републике Србије[1] прописано је да свако има право на жалбу или друго правно средство против одлуке којом се одлучује о његовом праву, обавези или на закону заснованом интересу.
Чланом 228. став 1. Закона о општем управном поступку[2] прописано је да, кад орган који је донео првостепено решење нађе да је поднета жалба допуштена, благовремена и изјављена од овлашћеног лица, а није новим решењем заменио решење које се жалбом побија, дужан је без одлагања, а најдоцније у року од 15 дана од дана пријема жалбе, доставити жалбу органу надлежном за решавање по жалби.
Чланом 144. Закона о пореском поступку и пореској администрацији[3] прописано је да ће недопуштену, неблаговремену или од неовлашћеног лица изјављену жалбу првостепени порески орган одбацити закључком (став 1.); да првостепени порески орган може усвојити жалбу и порески управни акт изменити ако оцени да је жалба оправдана и да није потребно спроводити ново утврђивање чињеница, да је спроведени поступак био непотпун а то је могло бити од утицаја на решавање, да жалилац у жалби износи нове чињенице и доказе који би могли бити од утицаја на друкчије решавање ствари, да жалиоцу није, а морало је бити омогућено да учествује у поступку, да је жалилац пропустио да учествује у поступку али је у жалби оправдао то пропуштање (став 3.); да ће у случају из става 3. првостепени порески орган одлучити у року од 30 дана од дана пријема жалбе (став 7.)
Чланом 147. став 1. наведеног закона прописано је да жалба не одлаже извршење пореског управног акта.
* * *
Заштитник грађана је, након спроведеног поступка контроле законитости и правилности рада филијале Пореске управе Вождовац, утврдио пропусте у њеном раду, који су за последицу имали повреду права на одлучивање о жалби притужиоца у законском року, као и повреду принципа добре управе.
У поступку је неспорно утврђено да надлежна филијала Пореске управе није доставила притужиочеву жалбу на другостепено одлучивањеу законском року, већ после 14 месеци и 23 дана од њеног пријема, и то тек након што је Заштитник грађана покренуо поступак контролезаконитости и правилности њеног рада.
Позитивни прописи и начела добре управе захтевају од органа управе да поступају и предузимају мере у оквиру своје надлежности у законом прописаном року. Стандард добре управе не дозвољава нечињење и пасивност, већ тражи активан, ангажован став органа управе према обављању послова из свог делокруга и законито вршење тих послова, ради остваривања циља због кога су органу дата јавна овлашћења.
Невршење послова и радњи из делокруга, односно надлежности органа управе је пропуст који за непосредне и посредне последице по правилу има, и овај пут је имао, стварање правне несигурности, отежавање правног положаја грађана, и кршење њихових права.
У одсуству изјашњења првостепеног органа, Заштитник грађана је размотрио одговор другостепеног органа – Регионалног центра Београд, у коме се наводи да због великог броја жалби долази до пропуста у раду, али сматра да преоптерећеност не представља околност која у највећој мери оптерећује рад првостепеног органа по жалби, с обзиром да он у релативно кратком року може испитати њену допуштеност, благовременост и легитимацију подносиоца, односно размотрити да ли су испуњени услови за измену пореског акта, за шта му важећи прописи остављају рок од 30 дана од дана пријема жалбе. Након истека тог рока, задржавање списа предмета са жалбом упрвостепеном органу није оправдано, нити прихватљиво.
Заштитник грађана посебно указује на чињеницу да у пореском поступку, за разлику од већине других управних поступака, подношење жалбе не одлаже извршење пореског управног акта. Из наведеног разлога, нарочито је наглашен интерес жалиоца да о основаности жалбе буде благовремено одлучено.
Постојање околности које објективно ометају ефикасност поступка не сме се занемарити, али је приоритетна дужност органа и поступајућих службених лица да предузму све што је у њиховој моћи да право грађанина и у таквим околностима буде што пре остварено, нарочито уколико је потребно предузети радње техничког карактера (као што је испитивање процесних претпоставки за подношење жалбе и њено достављање на одлучивање другостепеном органу), које не изискују велики утрошак времена и ангажовање људских ресурса.
Заштитник грађана са жаљењем констатује да није наишао на сарадњу Филијале Вождовац како би се утврдили конкретни разлози за учињени пропуст и идентификовао порески службеник/ца који је непосредно одговоран/на за вишемесечну повреду притужиочевог права на правно средство, иако је достављање наведених информација чекао дуже од пет месеци.
Став овог органа је да је пропусте у раду потребно јасно препознати, утврдити да ли су они системског или појединачног карактера, и инсистирати на индивидуалној одговорности јавних службеника уколико основ за њу постоји, будући да уопштено указивање на тешкоћепроузроковане великим обимом посла омогућава да се несавесност и неефикасност у раду толеришу, а да се истовремено ствара негативан утисак о раду службеника који савесно и предано обављају свој посао.
Стога је, на основу члана 31. став 2. Закона о Заштитнику грађана, филијали Вождовац упућена препорука да утврди конкретне разлоге због којих жалба притужиоца више месеци није достављена на одлучивање другостепеном органу. То подразумева идентификовање активности које су предузете у вези са предметом од тренутка пријема жалбе до тренутка његовог прослеђивања другостепеном органу,као и утврђивање свих околности субјективне и/или објективне природе које су утицале на непоступање првостепеног органа по жалби у складу са законским роковима.
Такође је потребно покренути поступак за утврђивање одговорности пореског службеника/це који је непосредно одговоран/на за учињени пропуст, у складу са прописима о радним односима пореских службеника.
Полазећи од принципа да је државни орган који је начинио пропуст у раду дужан да у свакој могућој мери и на сваки дозвољен начин отклони или умањи последице пропуста према грађанима, потребно је да Филијала Вождовац упути писано извињење притужиоцу М.имајући у виду трајање повреде његовог права, и вишемесечну неизвесност у погледу пореске обавезе која му је неблаговременим радомпореског органа проузрокована.
Министарство финансија и привреде, Пореска управа, Регионални центар Београд, Филијала Вождовац ће о поступању по препоруци обавестити Заштитника грађана, у року од 60 дана од дана пријема препоруке, уз достављање документације на основу које се са сигурношћу може утврдити да је по препоруци поступљено.
ЗАМЕНИК ЗАШТИТНИКА ГРАЂАНА
|
|
Милош Јанковић
|
